Porque sí, y porqué no, celebramos haber llegado al programa número 13 de "GPS Recalculando", y aunque no hubo brindis ni fiesta ni nada por el estilo, sí hubo una especie de balance y/o resumen de lo acontecido, es decir, del 1 al 12, los sonidos que fueron borroneandose en el programa de radio a lo largo de estos 3 meses, que no son muchos, pero sí multitud, ¿no?

Curiosamente, hoy, día en que Piringo se casa con Domingo, el diario Tiempo Argentino, claramente identificado con la gestión K y el proyecto nacional y popular, le sugiere a sus lectores que se conviertan en especuladores financieros.

En unas semanas en que la cotización del dólar blue o paralelo y la del oficial es tema cotidiano y tapa de Clarín, en que la presidenta anuncia la pesificación de alguno de sus ahorros (y VHM la sigue), y que se debate qué y cómo ahorrar, los que pueden (que no son todos ni mucho menos la mayoría), Tiempo Argelino publica una nota prototípica de La Nación y recomienda a los pequeños ahorristas que no inviertan en producción.

En la nota Siete alternativas para el pequeño ahorrista que quiere invertir en pesos, el periodista concluye aconsejando el depósito en plazo fijos, pero arranca proponiendo apostar a los Fideicomisos Financieros.

En la nota se explica que:

«"los Fideicomisos Financieros nacen de empresas de consumo masivo, que venden productos (como electrodomésticos) con créditos a una tasa elevada. Luego, arman un “paquete” con las deudas a cobrar a los consumidores, que se lo venden a los inversores"»

Cómo funcionan los Fideicomisos

Es decir, vos comprás en Bonesi, Musimundo, Garbarino, o cualquiera de las grandes cadenas de venta de electrodomésticos, con financiación accesible (pocos requisitos) y en muy largas cuotas relativamente bajas cada una pero que en el total triplican el valor del producto comprado.

Estas cadenas necesitan liquides, dinero en los bancos para mover en el circuito y la cadena. Así entonces, una vez cobrado al cliente el valor del producto (a los 6 o 9 meses, ponele), venden el resto de las cuotas a pagar, a un valor muchísimo menor a estos "Fideicomisos..." El comercio sigue cobrando, pero sólo transfiere el dinero a sus actuales dueños (el Fideicomiso); y en el caso de que el cliente no pague, un buffet de abogados comienza a realizar llamadas telefónicas exigiendo el pago de la deuda.

Finalmente, el buffet de abogados acuerda con el deudor un pago en X cuotas con descuento de intereses y relativamente conveniente para el cliente. Y ganan todos: el comercio que recuperó el valor del producto vendido y consiguió por adelantado efectivo (no tan efectivo, es dinero en los bancos...) para mover en sus transacciones; el inversor de los Fideicomisos, que compró una deuda por $100 a $20 y cobró $50 (por decir algún número que grafique la situación); y el cliente que.... bueno, el cliente que pagó, qué tanto.

Así entonces, el diario K por excelente propone que la mejor alternativa para el pequeño ahorrista no es invertir en producción o servicios, alentar a pequeños y medianos emprendedores, ni nada que ver.

Obviamente tampoco comprar dólares, porque eso es pecado, cruz diablo! Sí convertirse en una especie de especulador financiero, sanguijuelita nac&pop, y apostar a la capacidad de no pago del consumidor argentino. Esto es, apostar a que el trabajador y los de clase media y media-baja en general, les vaya mal, no tengan aumentos de sueldo, no puedan pagar y... así obtener ganancias del infortunio del otro. Una cadena y una inversión donde todos ganas, todos, menos el comprador/consumidor, claro está.

De última, capaz, así podés vivír de sacarle plata a los caceroleros, aunque a decir verdad, estos están unos escalones arriba del consumidor a endeudarse por una heladera.

Un consejo bien PROgre de Tiempo Argentino.

El informe de #LaListadeLanata de los twitteros K truchos, que emitió el domingo pasado, generó un revuelo en el mundillo de la cibermilitancia online, el periodismo digital, y algunos otros sectores más o menos afines.

infoNews, el portal de noticias del multimedio Tiempo Argentino + CN23 elaboró un informe sobre el tema que estuvo online unos minutos nomás y curiosamente luego fue dado de baja. No obstante el artículo quedó accesible en la versión movil del sitio (link). Desconozco la razón por la cual fue borrada la nota, porque es muy buena. A continuación pueden leerla, pero además, y sobre el susodicho tema recomiendo leer:

 Sobre Lanata y Periodismo para todos: el último chiste del periodista clown, un artículo de opinión de Esteban Schmidt publicado en la revista Rolling Stone, que pueden leer en el sitio InfoAlternativa.
 Sobre el caso puntual del informe sobre Twitter, el artículo Twitter según Lanata, de Diego Rottman en Ctrl+N de MSN.
 Y el blog de Lucas Carrasco, sobre el kirchnerismo boludo, para la polémica y el análisis profundo.

Ahora sí, el informe de InfoNews:

Jorge Lanata y un informe poco riguroso sobre Twitter

El programa estrella de Canal 13 preparó una investigación sobre perfiles “truchos” en la red social. En diálogo con INFOnews, dos expertos consideraron que el abordaje fue superficial y que tiene “consecuencias nefastas” para la discusión pública. El aplauso de la oposición.

Por Juan Ignacio Agosto (@juanchoagosto) y Pablo Méndez Shiff (@pableshiff)

Lo anunció durante toda una semana con bombos y platillos: Jorge Lanata iba a desnudar una supuesta red de tuiteros K que recibían dinero por lanzar mensajes a favor del gobierno. Anoche llegó el día, y lo que se vio en pantalla dejó sabor a poco. La “gran denuncia” del periodista estrella de Canal 13 se limitó a mostrar que existen perfiles con personas que usan fotos de extranjeros para crear identidades falsas.

En su programa Periodismo Para Todos, Lanata mostró al menos tres de estas cuentas de Twitter ficticias. Por ejemplo, el usuario @GelerCruz, que simulaba ser “estudiante de ciencia política, bailarín y administrativo de BMW” y simpatizante de las políticas oficiales. Sin embargo, utilizaba como imagen la foto del ganador de Operación Triunfo 2009 en España. Según la investigación, habría cerca de 400 perfiles de este tipo, manejados por un pequeño grupo de personas que cobrarían un dinero por hacerlo, aunque no especificó cuántas, ni cuánto cobran ni para quién trabajan.

Según los expertos, si bien este tipo de usuarios existen y se denominan “avatares”, no tienen un impacto significativo ni dentro ni fuera del mundo Twitter.

“Lo que hizo el programa fue mostrar lo más pobre del trabajo de un community manager (persona que administra cuentas en las redes sociales), que es el hecho de inflar números con avatares. Llevado a un ejemplo que se pueda entender bien: si un intendente del conurbano paga para llevar cinco mil personas a un acto una semana antes de las elecciones, eso no va a hacer que tenga más votos. Te da una imagen, pero no más que eso”, analizó en diálogo con INFOnews el consultor Mariano Feuer (@foier), profesor del curso de Comunicación 2.0 en la UBA.

“Una gran cantidad de sus televidentes se enteraba de lo que es Twitter por primera vez y muchas de sus explicaciones sobre esta red fueron inexactas o directamente equivocadas”, evaluó el periodista Diego Rottman (@diegorottman), director de Periodismo.com. Si hubiera querido hacer un buen informe, señaló Rottman, “hubiera mostrado también los falsos perfiles creados por políticos y partidos opositores, quién los paga y cuánto cuestan. Y un informe excelente hubiera tratado de entender qué tanto influyen en los medios, si es que lo hacen contactando a especialistas en el tema o mostrando ejemplos concretos”.

¿Cuál es el impacto real de estos perfiles falsos? ¿Logran generar tendencia en la red?

“Para que un avatar tenga la capacidad de generar tendencia tiene que ser un avatar que te cuesta una vida. Tenés que dedicarle mucho tiempo, que la gente te lea, interactuar, tener muchos seguidores hasta que un día querés instalar un tema. Podés pagarle a alguien, pero no podés hacerlo con 400 personas porque resulta carísimo. Y si se pudiera, aún así no es lo que mostró Lanata”, indicó Feuer.

Por su parte, Rottman apuntó: “Siguiendo su lógica, para que su denunciada manipulación de la opinión pública funcione, los falsos tuiteros tienen que llegar a Trending Topic (tendencias del momento) y luego los medios tienen que levantarlo y darle un espacio destacado. Demasiada ingenuidad para alguien que decidió y decide a diario el contenido de un medio”.

Anoche, mientras se emitía el informe, algunos políticos no tardaron siquiera un instante para dar a conocer su opinión en sus cuentas sobre lo que consideraron “un gran hallazgo” del ex director de Crítica. Ante el rechazo de sus seguidores, comenzaron a responderles: “Sos uno de los truchos”.

En este sentido, Rottman consideró que “Lanata les dio argumentos a los políticos para que descalifiquen a los que los critican a través de Twitter acusándolos de tuiteros falsos y, entre las consecuencias nefastas de la nota, lejos de desmontar esta técnica, va a servir para que los políticos que no alimentaban este esquema perverso, sientan que es una necesidad contratar a una consultora para que los elogie a ellos y critique a sus adversarios”.

“En el caso de los políticos que se plegaron a lo de Lanata, es simple: si todo el mundo dice que sos un desastre, qué mejor que encontrar una excusa para justificar por qué te lo dicen. Lo que les duele es que la mayoría de las personas en twitter a las que les interesa la política son kirchneristas, y eso es una realidad”, concluyó Feuer.