El informe de #LaListadeLanata de los twitteros K truchos, que emitió el domingo pasado, generó un revuelo en el mundillo de la cibermilitancia online, el periodismo digital, y algunos otros sectores más o menos afines.

infoNews, el portal de noticias del multimedio Tiempo Argentino + CN23 elaboró un informe sobre el tema que estuvo online unos minutos nomás y curiosamente luego fue dado de baja. No obstante el artículo quedó accesible en la versión movil del sitio (link). Desconozco la razón por la cual fue borrada la nota, porque es muy buena. A continuación pueden leerla, pero además, y sobre el susodicho tema recomiendo leer:

 Sobre Lanata y Periodismo para todos: el último chiste del periodista clown, un artículo de opinión de Esteban Schmidt publicado en la revista Rolling Stone, que pueden leer en el sitio InfoAlternativa.
 Sobre el caso puntual del informe sobre Twitter, el artículo Twitter según Lanata, de Diego Rottman en Ctrl+N de MSN.
 Y el blog de Lucas Carrasco, sobre el kirchnerismo boludo, para la polémica y el análisis profundo.

Ahora sí, el informe de InfoNews:

Jorge Lanata y un informe poco riguroso sobre Twitter

El programa estrella de Canal 13 preparó una investigación sobre perfiles “truchos” en la red social. En diálogo con INFOnews, dos expertos consideraron que el abordaje fue superficial y que tiene “consecuencias nefastas” para la discusión pública. El aplauso de la oposición.

Por Juan Ignacio Agosto (@juanchoagosto) y Pablo Méndez Shiff (@pableshiff)

Lo anunció durante toda una semana con bombos y platillos: Jorge Lanata iba a desnudar una supuesta red de tuiteros K que recibían dinero por lanzar mensajes a favor del gobierno. Anoche llegó el día, y lo que se vio en pantalla dejó sabor a poco. La “gran denuncia” del periodista estrella de Canal 13 se limitó a mostrar que existen perfiles con personas que usan fotos de extranjeros para crear identidades falsas.

En su programa Periodismo Para Todos, Lanata mostró al menos tres de estas cuentas de Twitter ficticias. Por ejemplo, el usuario @GelerCruz, que simulaba ser “estudiante de ciencia política, bailarín y administrativo de BMW” y simpatizante de las políticas oficiales. Sin embargo, utilizaba como imagen la foto del ganador de Operación Triunfo 2009 en España. Según la investigación, habría cerca de 400 perfiles de este tipo, manejados por un pequeño grupo de personas que cobrarían un dinero por hacerlo, aunque no especificó cuántas, ni cuánto cobran ni para quién trabajan.

Según los expertos, si bien este tipo de usuarios existen y se denominan “avatares”, no tienen un impacto significativo ni dentro ni fuera del mundo Twitter.

“Lo que hizo el programa fue mostrar lo más pobre del trabajo de un community manager (persona que administra cuentas en las redes sociales), que es el hecho de inflar números con avatares. Llevado a un ejemplo que se pueda entender bien: si un intendente del conurbano paga para llevar cinco mil personas a un acto una semana antes de las elecciones, eso no va a hacer que tenga más votos. Te da una imagen, pero no más que eso”, analizó en diálogo con INFOnews el consultor Mariano Feuer (@foier), profesor del curso de Comunicación 2.0 en la UBA.

“Una gran cantidad de sus televidentes se enteraba de lo que es Twitter por primera vez y muchas de sus explicaciones sobre esta red fueron inexactas o directamente equivocadas”, evaluó el periodista Diego Rottman (@diegorottman), director de Periodismo.com. Si hubiera querido hacer un buen informe, señaló Rottman, “hubiera mostrado también los falsos perfiles creados por políticos y partidos opositores, quién los paga y cuánto cuestan. Y un informe excelente hubiera tratado de entender qué tanto influyen en los medios, si es que lo hacen contactando a especialistas en el tema o mostrando ejemplos concretos”.

¿Cuál es el impacto real de estos perfiles falsos? ¿Logran generar tendencia en la red?

“Para que un avatar tenga la capacidad de generar tendencia tiene que ser un avatar que te cuesta una vida. Tenés que dedicarle mucho tiempo, que la gente te lea, interactuar, tener muchos seguidores hasta que un día querés instalar un tema. Podés pagarle a alguien, pero no podés hacerlo con 400 personas porque resulta carísimo. Y si se pudiera, aún así no es lo que mostró Lanata”, indicó Feuer.

Por su parte, Rottman apuntó: “Siguiendo su lógica, para que su denunciada manipulación de la opinión pública funcione, los falsos tuiteros tienen que llegar a Trending Topic (tendencias del momento) y luego los medios tienen que levantarlo y darle un espacio destacado. Demasiada ingenuidad para alguien que decidió y decide a diario el contenido de un medio”.

Anoche, mientras se emitía el informe, algunos políticos no tardaron siquiera un instante para dar a conocer su opinión en sus cuentas sobre lo que consideraron “un gran hallazgo” del ex director de Crítica. Ante el rechazo de sus seguidores, comenzaron a responderles: “Sos uno de los truchos”.

En este sentido, Rottman consideró que “Lanata les dio argumentos a los políticos para que descalifiquen a los que los critican a través de Twitter acusándolos de tuiteros falsos y, entre las consecuencias nefastas de la nota, lejos de desmontar esta técnica, va a servir para que los políticos que no alimentaban este esquema perverso, sientan que es una necesidad contratar a una consultora para que los elogie a ellos y critique a sus adversarios”.

“En el caso de los políticos que se plegaron a lo de Lanata, es simple: si todo el mundo dice que sos un desastre, qué mejor que encontrar una excusa para justificar por qué te lo dicen. Lo que les duele es que la mayoría de las personas en twitter a las que les interesa la política son kirchneristas, y eso es una realidad”, concluyó Feuer.